राजनीतिक संकल्प को परखने के लिए फिर वापस आया क्रीमी लेयर का सवाल
क्रीमी लेयर की बहस फिर एक बार संवैधानिक और राजनीतिक ध्यान के केंद्र में वापस आ गई है।
— के रवींद्रन
क्रीमी लेयर की बहस एक बुनियादी सवाल उठाती है: क्या आरक्षण नीति को ग्रुप आधारित उपाय के तौर पर समय के साथ रोक देना चाहिए, या इसे बदलती सामाजिक सच्चाइयों के अनुरूप बदलना चाहिए? संवैधानिक न्यायशास्त्र बाद वाले की तरफ झुका है, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि सकारात्मक कार्रवाई लक्षित और समानुपातिक रहना चाहिए।
क्रीमी लेयर की बहस फिर एक बार संवैधानिक और राजनीतिक ध्यान के केंद्र में वापस आ गई है। सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर केंद्र सरकार से पूछा है कि क्या पिछड़े वर्गों के अंदर आर्थिक और सामाजिक तरक्की की वजह से आरक्षण के फ़ायदों तक पहुंच सीमित हो जायेगा? कोर्ट का यह नया सवाल, जो पहले के दो नोटिसों के बाद आया है, जिनका अब तक कोई जवाब नहीं मिला, ने सत्तारूढ़ राजनीतिज्ञों के अंदर एक ऐसे मुद्दे का सामना करने में लंबे समय से चली आ रही हिचकिचाहट को दिखाया है जो सामाजिक न्याय, चुनावी गणित और संवैधानिक नैतिकता के बीच जुड़ा है।
इस मामले के केंद्र में वह तनाव है जो सकरात्मक कार्रवाई की नीति के शुरुआती सालों से मौजूद है। आरक्षण को ढांचागत और ऐतिहासिक रूप से अलग-थलग किए जाने को ठीक करने के लिए सोचा गया था, जिसका मकसद उन समुदायों के लिए प्रतिनिधित्व पक्का करना था जिन्हें शिक्षा, रोज़गार और सत्ता तक एक व्यवस्थित तरीके से पहुंच से दूर रखा गया था। लेकिन, दशकों से इस बात के सुबूत मिले हैं कि कुछ पिछड़े वर्गों में, एक छोटा लेकिन असरदार हिस्सा लगातार फ़ायदों का ज़्यादा हिस्सा हासिल करता रहा है। इस घटना को कानूनी और नीतिगत बातचीत में 'क्रीमी लेयर' कहा जाता है, जिसने उस नैतिक साफ़ सोच को और मुश्किल बना दिया है जो कभी आरक्षण नीति का आधार थी।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई फैै सलों में इस चिंता को दूर किया है, खासकर अपने उन फैसलों में जिन्होंने केन्द्रीय नौकरियों में अन्य पिछड़े वर्गों के लिए क्रीमी लेयर का सिद्धांत लागू किया। इसका तर्क सीधा था: आरक्षण उन लोगों के लिए होना चाहिए जो सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े हुए हैं, न कि उनके लिए जो पहले ही आर्थिक सुरक्षा और सामाजिक पूंजी की दहलीज़ पार कर चुके हैं। फिर भी, न्यायालय के दबाव के बावजूद, इसे लागू करना आधा-अधूरा और असमान रहा है, और राजनीतिक रूप से विवादित भी रहा है।
इस मुद्दे का मौजूदा उभार लंबे समय से कार्यपालिका की चुप्पी के साथ न्यायालय की बेसब्री को दिखाता है। केंद्र सरकार से बार-बार अपना रुख साफ़ करने के लिए कहकर, न्यायालय यह संकेत दे रहा है कि टालमटोल अब एक मंज़ूर नीति नहीं है। पहले के नोटिसों पर कोई औपचारिक जवाब न मिलने से यह सोच और गहरी हुई है कि संवैधानिक सिद्धांतों के बजाय राजनीतिक सोच ही कार्रवाई न करने की वजह बन रही है।
इस मुद्दे की संवेदनशीलता को नकारा नहीं जा सकता। पिछड़े वर्ग एक जैसे नहीं हैं, और उन्होंने जो ऐतिहासिक अन्याय झेला है, वह सदियों से अलग-थलग रहने, बदनामी और शोषण का नतीजा है। इन समुदायों में से कई लोगों के पास अभी भी अच्छी स्कूली शिक्षा, स्वास्थ्या सुविधा, ज़मीन का मालिकाना हक, और पक्की नौकरी तक पहुंच नहीं है। उनके लिए, आरक्षण एक खास अधिकार के बजाय एक जीवनरेखा बना हुआ है। योग्याता के मानदंड पर फिर से विचार करने की किसी भी कोशिश को मुश्किल से जीते गए अधिकारों पर हमले के तौर पर दिखाया जा सकता है, एक ऐसी कहानी जिसका सामना करने से राजनीतिज्ञ स्वाभाविक रूप से सावधान रहते हैं।
साथ ही, पिछड़े वर्गों के अंदर अंदरूनी भेदभाव को नज़रअंदाज़ करने से ऐसी गलतफहमियां पैदा हुई हैं जो सकारात्मक कार्रवाई के मकसद को ही कमज़ोर करती हैं। जिन परिवारों को पीढ़ियों से आरक्षण का फ़ायदा मिला है, उन्हें अक्सर ऐसे फ़ायदे होते हैं जो उन्हें उसी सामाजिक श्रेणी के सबसे गरीब और सबसे हाशिए पर पड़े लोगों से साफ़ तौर पर अलग करते हैं। शहरी नेटवर्क , उच्च शिक्षा, पेशेवर नौकरी और राजनीतिक असर तक पहुंच उन्हें बार-बार आरक्षित मौके पाने में मदद करती है, जिससे पहली पीढ़ी के उम्मीदवार बाहर हो जाते हैं। यह गत्यात्मकता न केवल पिछड़े वर्गों के अंदर गैर-बराबरी को बनाए रखता है, बल्कि उन लोगों में नाराज़गी भी बढ़ाता है जिन्हें लगता है कि व्यवस्था ने उन्हें नाकाम कर दिया है।
इसलिए क्रीमी लेयर की बहस एक बुनियादी सवाल उठाती है: क्या आरक्षण नीति को ग्रुप आधारित उपाय के तौर पर समय के साथ रोक देना चाहिए, या इसे बदलती सामाजिक सच्चाइयों के अनुरूप बदलना चाहिए? संवैधानिक न्यायशास्त्र बाद वाले की तरफ झुका है, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि सकारात्मक कार्रवाई लक्षित और समानुपातिक रहना चाहिए। न्यायालय का इस मुद्दे पर फिर से विचार करने पर ज़ोर देना इस चिंता का संकेत देता है कि आरक्षण का असली कारण सुस्ती और राजनीतिक सावधानी से कमज़ोर हो रहा है।
हालांकि, राजनीतिक हिचकिचाहट, पहले से बने वोट बैंक को अस्थिर करने के डर से जुड़ी है। पिछड़े वर्ग की राजनीति दशकों से राष्ट्रीय और राज्य चुनावों में एक अहम ताकत रही है। आरक्षण के फ़ायदों तक पहुंच को कम करने वाले किसी भी कदम से विरोध और चुनावी नतीजों का खतरा रहता है। इसने एक गलत प्रोत्साहन ढांचा बनाया है जहां एक के बाद एक आने वाली सरकारों ने, विचारधारा की परवाह किए बिना, साफ़-सफ़ाई के बजाय भ्रांति को प्राथमिकता दी है।
फिर भी, लगातार टालमटोल करने के अपने जोखिम हैं। जैसे-जैसे आरक्षण के फ़ायदे एक छोटे से हिस्से तक तेज़ी से पहुंचते जा रहे हैं, नीति की न्यायसंगतता पर ही दबाव पड़ता जा रहा है। सकारात्मक कार्रवाई की आलोचना करने वाले अक्सर क्रीमी लेयर के कब्ज़े को इस बात का सुबूत बताते हैं कि आरक्षण नुकसान को ठीक करने के बजाय खास अधिकार को इनाम देता है। भरोसेमंद सुधार के बिना, ये आलोचनाएं ज़ोर पकड़ती हैं, जिससे आरक्षण की ज़रूरत के बारे में समाज की आम सहमति कम हो सकती है।
इसलिए, एक ज़्यादा बारीक नज़रिया अपनाने की ज़रूरत है। क्रीमी लेयर को पहचानना वर्जन के ऐतिहासिक उत्पीड़न की सच्चाई को खत्म नहीं करता; बल्कि, यह उत्पीड़ित समूहों के भीतर नतीजों की विविधता को स्वीकार करता है। आर्थिक तरक्की, स्थिर पेशेवर रोज़गार, और पीढ़ी-दर-पीढ़ी शैक्षिक गतिशीलता ऐसे संकेत हैं जो उचित रूप से सकारात्मक समर्थन की कम ज़रूरत का संकेत दे सकते हैं। चुनौती इन संकेतों को इस तरह से परिभाषित करने में है जो निष्पक्ष तथा पारदर्शी हो और आर्थिक बदलावों को दिखाने के लिए समय-समय पर उसे परिष्कृत किया जाए।
इसमें एक नैतिक पहलू भी है जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। जो लोग पहले ही काफी फायदा उठा चुके हैं, वे आरक्षण का फायदा उठाते रहते हैं, तो वे ऐसा अपने ही समुदाय के अन्य लोगों की कीमत पर करते हैं। यह अंदरूनी असमानता एकजुटता को कमज़ोर करती है और सामाजिक न्याय की नीतियों की मुक्ति दिलाने की क्षमता को कमज़ोर करती है। क्रीमी लेयर को बाहर करने से, विरोधाभासी रूप से, आरक्षण मज़बूत हो सकता है, यह सुनिश्चित करके कि फायदे उन लोगों तक पहुंचें जिन्हें उनकी सबसे ज़्यादा ज़रूरत है।
न्यायपालिका की नई भागीदारी यह बताती है कि इस मुद्दे को अनिश्चित काल के लिए टालना अब संभव नहीं है। हालांकि अदालतों को नीति-निर्माण में दखल देने से बचने के लिए सावधानी से कदम उठाना चाहिए, संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने में उनकी भूमिका यह सुनिश्चित करना भी शामिल है कि सकारात्मक कार्रवाई अपने मूल उद्देश्यों के साथ बनी रहे। कार्यपालिका से एक स्पष्ट रुख अपनाने के लिए दबाव डालकर, अदालत प्रभावी रूप से पूछ रही है कि क्या राजनीतिक व्यवस्था सामाजिक न्याय को बदलती सामाजिक वास्तविकताओं के साथ तालमेल बिठाने के लिए तैयार है?
आखिरकार, एक सैद्धांतिक स्थिति बताने की ज़िम्मेदारी राजनीतिक कार्यपालिका की है। क्रीमी लेयर की पहचान करने और उसे बाहर करने के लिए एक पारदर्शी ढांचा, मज़बूत डेटा कलेक्शन और समय-समय पर समीक्षा के साथ, कई चिंताओं को दूर कर सकता है। उतना ही महत्वपूर्ण ईमानदार सार्वजनिक संचार है जो सुधार को अधिकारों को कमज़ोर करने के रूप में नहीं, बल्कि गहरे समावेशन के उद्देश्य से सुधार के रूप में पेश करता है।