सभी धार्मिक समूहों के लिए एक चेतावनी है अयोध्या राम मंदिर का मामला

धार्मिक संस्थानों के प्रशासन के लिए एक कानूनी राष्ट्रीय आयोग बनाने पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए। इसका दायरा किसी खास संप्रदाय तक सीमित नहीं होना चाहिए। इसमें सभी प्रमुख सार्वजनिक धार्मिक संस्थान शामिल होने चाहिए- आय, संपत्ति, सार्वजनिक दान, ज़मीन या चैरिटेबल कामों के लिए तय सीमा के आधार पर।

अयोध्या राम मंदिर में दान की कथित चोरी ने एक पुराने सवाल को राष्ट्रीय स्तर पर चर्चा का विषय बना दिया है: जब आस्था, पैसा और सत्ता बिना पर्याप्त सार्वजनिक जवाबदेही के एक साथ आते हैं, तो धार्मिक संस्थाओं की संपत्ति की सुरक्षा कौन करे? यह मुद्दा केवल अयोध्या या हिंदू संस्थाओं तक सीमित नहीं है। सभी धर्मों में, धार्मिक बंदोबस्त, तीर्थ स्थल, ट्रस्ट, चर्च, मस्जिद, वक्फ संपत्तियां, मठ, गुरुद्वारे और तीर्थ केंद्र लोगों का भारी भरोसा और बड़ी भौतिक संपत्ति रखते हैं। उन्हें नकद दान, गहने, जमीन, प्रतिभूतियां, विदेशी योगदान और डिजिटल भुगतान मिलते हैं। कई संस्थाएं स्कूल, अस्पताल, चैरिटी, हॉस्टल और कल्याणकारी नेटवर्क भी चलाती हैं। फिर भी, इन संपत्तियों की सुरक्षा के लिए बनी व्यवस्थाएं अक्सर असमान, अपारदर्शी और अंदरूनी लोगों, ठेकेदारों, राजनीतिक संरक्षकों और बिचौलियों द्वारा हेरफेर के प्रति संवेदनशील होते हैं।

अयोध्या का मामला विशेष रूप से चिंताजनक है क्योंकि इस संस्था का प्रतीकात्मक महत्व बहुत अधिक है। राम मंदिर कोई साधारण तीर्थ स्थल नहीं है। इसे दशकों के आंदोलन, कानूनी लड़ाई, राजनीतिक संघर्ष और लाखों भक्तों की भावनात्मक भागीदारी के बाद बनाया गया था। दान केवल पैसे के रूप में नहीं, बल्कि आस्था के प्रतीक के रूप में आया था। जब ऐसी स्थिति में संगठित चोरी, नकदी के दुरुपयोग, विदेशी मुद्रा की बरामदगी और कमजोर आंतरिक नियंत्रण के आरोप लगते हैं, तो नुकसान केवल वित्तीय नहीं होता। यह उस पवित्र सार्वजनिक ट्रस्ट के प्रबंधन की जिम्मेदारी संभालने वालों की नैतिक साख पर चोट करता है।

मंदिर के कई वर्षों के खातों का फिर से ऑडिट करने का निर्णय, एक विशेष जांच प्रक्रिया का गठन, विवाद से जुड़े इस्तीफे और इस मुद्दे पर राजनीतिक विरोध प्रदर्शन यह संकेत देते हैं कि मामला सामान्य प्रशासनिक विफलता से आगे बढ़ गया है। भले ही अंतिम आपराधिक जिम्मेदारी जांच और मुकदमे के बाद ही तय हो, लेकिन प्रशासन की विफलता पहले से ही स्पष्ट है। एक ऐसी प्रणाली जो दान की चोरी को संगठित होने देती है, या बड़े पैमाने पर इसके विश्वसनीय आरोप लगने देती है, उसका बचाव केवल कुछ गलत करने वाले व्यक्तियों के काम के रूप में नहीं किया जा सकता है। यह अपर्याप्त सुरक्षा उपायों, नियंत्रण के अत्यधिक केंद्रीकरण और खराब बाहरी निगरानी की ओर इशारा करता है।

धार्मिक संस्थाएं एक कठिन संवैधानिक और नैतिक स्थिति में होती हैं। वे व्यावसायिक कंपनियां नहीं हैं, फिर भी वे इतनी बड़ी मात्रा में संपत्ति संभालती हैं कि अगर कोई कॉर्पोरेशन ऐसा करता तो उसे सख्त नियमों का पालन करना पड़ता। वे सरकार का हिस्सा नहीं हैं, फिर भी उन्हें अक्सर सरकारी रियायतें, पुलिस सुरक्षा, टैक्स में छूट, ज़मीन और राजनीतिक संरक्षण मिलता है। आम तौर पर वे निजी पारिवारिक संपत्ति नहीं होतीं, फिर भी उनके प्रबंधन पर अक्सर बंद समूहों, वंशानुगत हितों या ऐसे नेटवर्क का कब्ज़ा होता है जो सि$र्फ खुद को ही जवाबदेह मानते हैं। इस अस्पष्टता ने कुप्रबंधन के लिए सही माहौल बना दिया है।

भारत में स्वाभाविक प्रतिक्रिया अक्सर सरकारी नियंत्रण की रही है, खासकर हिंदू मंदिरों के मामले में। फिर भी अनुभव से पता चला है कि सरकारी नियंत्रण ईमानदारी की कोई गारंटी नहीं है। यह एक तरह के कब्ज़े की जगह दूसरा कब्ज़ा ला सकता है। नौकरशाहों में धार्मिक संवेदनशीलता की कमी हो सकती है, राजनेता मंदिर की आय का इस्तेमाल संरक्षण के लिए कर सकते हैं, और प्रशासक पवित्र संस्थानों को सामुदायिक ट्रस्ट के बजाय राजस्व पैदा करने वाले विभागों के तौर पर देख सकते हैं।

दूसरी तरफ़ यह तर्क है कि धार्मिक समुदायों को अपने संस्थानों का प्रबंधन खुद करने के लिए पूरी तरह छोड़ दिया जाना चाहिए। उस नज़रिए का भावनात्मक महत्व है, खासकर तब जब सरकारी दखल चुनिंदा या भेदभावपूर्ण लगे। लेकिन यह आंतरिक कब्ज़े के रिकॉर्ड को नजऱअंदाज़ करता है। कई धार्मिक संस्थानों पर ज़मीन हड़पने, दान की हेराफेरी, बढ़ा-चढ़ाकर बताए गए ठेके, सोने-चांदी का गबन, नियुक्ति के अधिकारों में हेरफेर, आय कम बताना, बिना इजाज़त लीज़ और धार्मिक या आम अभिजात वर्ग के गुटीय नियंत्रण के आरोप लगे हैं। सिर्फ़ आस्था ही ऑडिट का तरीका नहीं हो सकती। भक्ति प्रशासन की जगह नहीं ले सकती।

इसलिए, इसका जवाब न तो पूरी तरह सरकारी नियंत्रण हो सकता है और न ही बिना नियम-कानून वाली आज़ादी। भारत को एक ऐसे धर्मनिरपेक्ष, निष्पक्ष जवाबदेही ढांचे की ज़रूरत है जो धार्मिक रीति-रिवाजों में दखल दिए बिना धार्मिक संपत्ति को सार्वजनिक-ट्रस्ट की संपत्ति माने। यह फ़र्क बहुत ज़रूरी है। सरकार का काम रीति-रिवाजों, सिद्धांतों, पूजा-पद्धतियों, धार्मिक मान्यताओं या धर्मशास्त्रीय सवालों पर फ़ैसला करना नहीं है। लेकिन जनता द्वारा दान की गई संपत्ति चोरी न हो, उसका गलत इस्तेमाल न हो, उस पर कब्ज़ा न हो या जिस भरोसे के तहत वह दी गई थी, उसके मकसद के खिलाफ़ उसका इस्तेमाल न हो, यह सुनिश्चित करने में सरकार की जायज़ दिलचस्पी होनी चाहिए।

धार्मिक संस्थानों के प्रशासन के लिए एक कानूनी राष्ट्रीय आयोग बनाने पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए। इसका दायरा किसी खास संप्रदाय तक सीमित नहीं होना चाहिए। इसमें सभी प्रमुख सार्वजनिक धार्मिक संस्थान शामिल होने चाहिए- आय, संपत्ति, सार्वजनिक दान, ज़मीन या चैरिटेबल कामों के लिए तय सीमा के आधार पर। ऐसी संस्था को सीधे तौर पर मंदिरों, मस्जिदों, चर्चों या गुरुद्वारों का प्रबंधन नहीं करना चाहिए। इसे शासन के मानकों की निगरानी करनी चाहिए, पारदर्शी अकाउंटिंग अनिवार्य करनी चाहिए, स्वतंत्र ऑडिट करवाना चाहिए, संपत्ति का रजिस्टर रखना चाहिए, हितों के टकराव के नियमों को लागू करना चाहिए, ज़मीन के बड़े सौदों की जांच करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि शिकायतों की जांच सही प्रक्रिया से हो।

ऐसे आयोग का धर्मनिरपेक्ष स्वरूप ही उसकी सबसे बड़ी सुरक्षा होगी। आयोग का पहला काम पारदर्शिता होना चाहिए। हर बड़े धार्मिक संस्थान को आय, खर्च, संपत्ति, देनदारियों, दान, बड़े कॉन्ट्रैक्ट और ज़मीन के सौदों का सालाना ब्योरा सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराना चाहिए। ऐसे आयोग में नियुक्तियां रोज़मर्रा की राजनीति से दूर होनी चाहिए। चयन प्रक्रिया में न्यायपालिका, संवैधानिक अधिकारियों, वित्तीय विशेषज्ञों और मान्यता प्राप्त नागरिक समाज संस्थाओं के प्रतिनिधियों को शामिल किया जाना चाहिए। इसके आदेशों के खिलाफ अदालतों में अपील की जा सकती है। इसकी शक्तियां धर्मनिरपेक्ष प्रशासन, वित्त, संपत्ति और गवर्नेंस तक सीमित होनी चाहिए।

अयोध्या विवाद ऐसे समय में सामने आया है जब धार्मिक संस्थाओं का आर्थिक ढांचा और भी जटिल होता जा रहा है। तीर्थ-यात्रा से जुड़ा पर्यटन बढ़ रहा है, डिजिटल दान में बढ़ोतरी हो रही है, धार्मिक बुनियादी ढांचे को शहरी विकास से जोड़ा जा रहा है, और आस्था पर आधारित चैरिटी संस्थाएं औपचारिक और अनौपचारिक माध्यमों से बड़ी रकम का लेन-देन कर रही हैं। इसलिए, उनके कामकाज के तरीके और प्रबंधन में भी उसी के अनुसार बदलाव आना चाहिए।