सत्ता जो फ़ैसला लेने से बचती है

• असद मिज़ार्

समुद्री 'साझेदारी सिद्धांत' संयुक्त वक्तव्यों में प्रभावशाली लगता है पर उसी समुद्र में चीन की बंदरगाह-निर्माण की तुलना में भारत धीमी गति से आगे बढ़ता है। भारत के उदय के लगभग हर क्षेत्र में यही पैटर्न दिखता है: भाषा क्षमता से कहीं ते•ाी से आधुनिक हो रही है। ज्यामिति महत्वाकांक्षा की बात करने का एक अच्छा तरीक़ा है। यह अपने आप में क्षमता का प्रमाण नहीं है।

भारत बिना किसी खेमे, किसी सिद्धांत, या किसी टकराव को चुने वैश्विक शक्ति का दर्जा चाहता है। यह अनिर्णय की रणनीति एक दशक तक उसके काम आई है— लेकिन 2026 यह परख रहा है कि क्या यह अस्पष्टता उस दुनिया में टिक सकती है जो अब दोनों तरफ़ झुकने वालों के प्रति धैर्य खोती जा रही है।

जो देश अपने 'सभ्यतागत उदयÓ की बात इतनी सहजता से करता है, हैरानी की बात है कि वह यह तय नहीं कर पाया कि वह वास्तव में किस तरह की शक्ति बनना चाहता है। बहु-संरेखण, रणनीतिक स्वायत्तता, 'इंडिया वेÓ— ये रणनीतियां कम, और निर्णय टालने की भाषा ज़्यादा हैं। इस टालमटोल ने भारत को वास्तविक गुंजाइश दी है: सस्ता रूसी कच्चा तेल, अमेरिकी तकनीक तक पहुंच, ब्रिक्स और क्वाड दोनों में एक साथ सीट, और ऐसी विदेश नीति जो शायद ही कभी कोई पुल जलाती है। लेकिन कभी पूरी तरह निर्णय न लेने की क़ीमत अब सामने आने लगी है, और ठीक वहीं दिखाई दे रही है जहां एक असली महाशक्ति को सबसे मज़बूत होना चाहिए— अपने पड़ोस में, अपने घोषित सिद्धांतों की विश्वसनीयता में, और उसके राजनयिकों के दावों तथा उसकी अर्थव्यवस्था व सेना की वास्तविक क्षमता के बीच के अंतर में।

इस विरोधाभास की शुरुआत घर के नज़दीक से करें, क्योंकि यहीं यह सबसे साफ़ नज़र आता है। भारत ने पिछले दशक में क्वाड, ढ्ढरूश्वष्ट, ढ्ढ22 (आईएमसी, आईडब्ल्यू यूडब्ल्यू )और दर्जनों बदलते लघु-गठबंधनों पर आधारित एक विस्तृत बाहरी ढांचा बनाने में बिताया— जबकि सार्क, वह इकलौता क्षेत्रीय समूह जहां भारतीय नेतृत्व को विवादित नहीं बल्कि स्वाभाविक माना जाता था, 2016 के रद्द इस्लामाबाद शिखर सम्मेलन के बाद से क्षीण होता रहने दिया गया।

चीन ने यह मौक़ा गंवाया नहीं। कुनमिंग में पाकिस्तान और बांग्लादेश के साथ त्रिपक्षीय बैठक, नेपाल और श्रीलंका के साथ गहराते बुनियादी ढांचे व राजनीतिक संबंध, मालदीव में पैठ, और दक्षिण एशिया के वैकल्पिक संयोजक के रूप में चुपचाप स्थिति बनाना— ये सब एक ही असहज सच्चाई की ओर इशारा करते हैं: भारत के पड़ोसी अब यह नहीं मानते कि नई दिल्ली ही एकमात्र संरक्षक है जिसे रिझाना ज़रूरी है, और कई अब दिल्ली से रियायतें ठीक इसी धमकी के ज़रिए हासिल करते हैं कि वे बीजिंग की ओर झुक सकते हैं।

यह महज़ संयोगवश बहाव नहीं है; यह ऐसी विदेश नीति का स्वाभाविक परिणाम है जिसने लगातार दूर की शक्तियों के साथ चमकदार शिखर सम्मेलनों को पड़ोसी कूटनीति के कठिन, संसाधन-गहन काम पर तरजीह दी है। कोई देश यह विश्वसनीय दावा नहीं कर सकता कि वह वैश्विक व्यवस्था को आकार दे रहा है जबकि वह अपने ही क्षेत्र में एक ऐसी शक्ति से मुक़ाबला हार रहा है जो उसकी सीमाओं से हज़ारों किलोमीटर दूर काम करती है। क्षेत्रीय प्रधानता आमतौर पर महाशक्ति दर्जे की नींव होती है, बाद में सुलझाया जाने वाला विवरण नहीं— और भारत ने इस नींव को अपने ही पैरों तले दरकने दिया है।

इस सबको ढंकने के लिए बनाया गया सिद्धांत— रणनीतिक स्वायत्तता— एक सरल दुनिया के लिए गढ़ा गया था, जहां विकल्प मूलत: वाशिंगटन या मॉस्को के बीच था। यह उस दुनिया में बुरी तरह दबाव में आ जाता है जहां अमेरिका लेन-देन आधारित और अंतर्मुखी है, जहां चीन एक साथ भारत का सबसे बड़ा व्यापारिक साझेदार और उसका सबसे गंभीर सैन्य ख़तरा है, और जहां रूस, कमज़ोर होकर बीजिंग पर बढ़ती निर्भरता के साथ, अब वह संतुलनकारी शक्ति नहीं रहा जो कभी था।

भारत की प्रतिक्रिया रही है कि हर दरवाज़ा एक साथ खुला रखा जाए : अमेरिकी रक्षा सौदे पाते हुए भी रियायती रूसी तेल, ब्रिक्स की अध्यक्षता जो उसे गुट के पश्चिम-विरोधी लहज़े का समर्थन किए बिना चलानी है, और वाशिंगटन के प्रति गर्मजोशी भरी बयानबाज़ी जिसने न तो दंडात्मक शुल्कों को रोका, न ट्रंप प्रशासन द्वारा अपने क़रीबी साझेदारों के साथ बनाए गए महत्वपूर्ण-तकनीक समूह से भारत के चुपचाप बहिष्कार को।

संतुलन साधने का एक रूप समझदारी जैसा दिखता है, और दूसरा रूप संस्कृतनिष्ठ शब्दावली में लिपटी अनिश्चितता जैसा— और विदेशी राजधानियां तेजी से दूसरी व्याख्या को चुन रही हैं। रणनीतिक स्वायत्तता, अपने तार्किक अंत तक पहुंचाई जाए तो, रणनीतिक अकेलेपन में बदलने का ख़तरा रखती है: ऐसी स्थिति जिसमें भारत पर कोई भी पूरा भरोसा नहीं करता, क्योंकि उसने अपनी कूटनीति को ही इस तरह गढ़ा है कि उसे कभी किसी के पूरे भरोसे की ज़रूरत ही न पड़े।

भारत के अपने रणनीतिकारों ने इस पल को 'भूगोल से ज्यामिति' की ओर बदलाव कहना शुरू कर दिया है— सुरक्षा की नई परिभाषा अब केवल एलएसी के बजाय आपूर्ति शृंखलाओं, समुद्री केबलों, चिप निर्माण और समुद्री मार्गों के इर्द-गिर्द है। यह इस बात की एक बौद्धिक रूप से ईमानदार नई व्याख्या है कि राष्ट्रीय शक्ति को अब क्या चाहिए।

समस्या यह है कि साधन भाषा के साथ क़दम नहीं मिला पाए। भारत आज भी अपने लगभग आधे सैन्य सा•ाो-सामान का आयात करता है, 'मेक इन इंडिया' रक्षा अभियान के कई दशकों बाद भी; उसकी नौसेना अब भी विमानवाहक पोत और पनडुब्बी कार्यक्रमों को वर्षों से जकड़े देरी से जूझ रही है; और उसका महत्वपूर्ण खनिज व सेमीकंडक्टर आधार काफ़ी हद तक आकांक्षा भर है, और उन्हीं चीनी आपूर्ति शृंखलाओं पर निर्भर है जिनके ख़िलाफ़ उसकी हिंद-प्रशांत बयानबाज़ी कथित तौर पर संगठित है।

समुद्री 'साझेदारी सिद्धांत' संयुक्त वक्तव्यों में प्रभावशाली लगता है पर उसी समुद्र में चीन की बंदरगाह-निर्माण की तुलना में भारत धीमी गति से आगे बढ़ता है। भारत के उदय के लगभग हर क्षेत्र में यही पैटर्न दिखता है: भाषा क्षमता से कहीं तेजी से आधुनिक हो रही है। ज्यामिति महत्वाकांक्षा की बात करने का एक अच्छा तरीक़ा है। यह अपने आप में क्षमता का प्रमाण नहीं है।

यह केवल विदेश नीति की विफलता नहीं है— यह विदेश नीति का लबादा ओढ़े एक घरेलू विफलता है। भारत के राजनयिक सहजता से बता सकते हैं कि वह दुनिया की पांचवीं सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है, पर यह आंकड़ा एक ऐसी प्रति-व्यक्ति आय के साथ बेचैनी से खड़ा है जो अब भी दुनिया के शीर्ष सौ देशों से बाहर है, एक विनिर्माण क्षेत्र जो बार-बार की नीतिगत कोशिशों के बावजूद एक दशक से जीडीपी में अपना हिस्सा बढ़ाने के लिए संघर्ष कर रहा है, और एक नौकरशाही जिसकी सुस्ती उतनी ही रक्षा ख़रीद में बाधा बनती है जितनी अटकी बुनियादी संरचना में।

संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में स्थायी सीट के लिए भारत की बार-बार की कोशिश— औपचारिक महाशक्ति मान्यता का सबसे स्पष्ट संकेत— दो दशकों से अधिक समय से कहीं नहीं पहुंची, मुख्यत: किसी बाहरी साज़िश के कारण नहीं बल्कि इसलिए कि भारत ने कभी ऐसा गठबंधन, धैर्य या प्रभाव नहीं जुटाया जो मामले को आगे बढ़ा सके, एक ऐसी संस्था में जिसने सबके लिए संरचनात्मक सुधार का विरोध किया है।

सॉफ्ट पावर भी नई दिल्ली की पैरवी से कहीं ज़्यादा नाज़ुक है: भारत की वैश्विक छवि उतनी ही उसकी प्रेस-स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक क्षरण की रैंकिंग, धार्मिक अल्पसंख्यकों के साथ बर्ताव, और समय-समय पर संचार बंदी से बनती है जितनी योग कूटनीति और प्रवासी सद्भावना से — और विदेशी राजधानियां दोनों तरह की सुर्खि़यां नोट करती हैं, चाहे भारत का अपना टिप्पणीकार वर्ग जो भी जोर देना चाहे।

इन सबको जोड़ने वाली सच्चाई यह है, जिसे भारत का विदेश नीति तंत्र निजी तौर पर स्वीकार करता जा रहा है भले ही वह इसे सार्वजनिक रूप से कहने से बचे: यह मूलत: कूटनीतिक समस्या नहीं है, और कोई भी शिखर सम्मेलन इसे नहीं सुलझाएगा।

महाशक्तियां सहमति से क्लब में शामिल नहीं की जातीं; वे आर्थिक और तकनीकी अनिवार्यता के ज़रिए अपना रास्ता बनाती हैं जिसे अन्य राष्ट्र नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते— जैसे चीन ने विनिर्माण प्रभुत्व से और अमेरिका ने सैन्य व वित्तीय श्रेष्ठता से अपना रास्ता बनाया।

भारत का आकार— उसकी जनसंख्या, उसका बाजार, उसकी विकास दर— उसे हर मे•ा पर न्योता दिलाता है पर न्योता प्रभाव नहीं है, और क्षमता शक्ति नहीं है। जब तक भारतीय विनिर्माण चीन का मुक़ाबला करने की गहराई हासिल नहीं करता, जब तक उसकी सेना पुराने प्लेटफ़ॉर्मोंर् और आयात-निर्भरता से आगे आधुनिक नहीं होती, जब तक उसकी पड़ोसी कूटनीति को उतने ही गंभीर संसाधन नहीं मिलते जितने क्वाड कूटनीति को, और जब तक उसकी अर्थव्यवस्था व संस्थाएं उसकी बयानबा•ाी के आत्मविश्वास से मेल खाने के लिए पर्याप्त ते•ाी से नहीं बढ़तीं, भारत का उदय दुनिया की सबसे प्रतीक्षित महाशक्ति-कहानी ही बना रहेगा, कोई पूर्ण सत्य नहीं।

भारत की कूटनीतिक महत्वाकांक्षा और उसकी घरेलू क्षमता के बीच का अंतर— न कि किसी एक प्रतिद्वंद्वी की चाल— यह तय करेगा कि 'वैश्विक शक्ति' भारत का विवरण बनती है या अभी कुछ समय के लिए उसका मह•ा एक नारा बनी रहती है।

(लेखक अंतरराष्ट्रीय, रक्षा और रणनीतिक मामलों के नई दिल्ली स्थित वरिष्ठ समीक्षक हैं।)