सुप्रीम कोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की 2 धाराओं के खिलाफ याचिका पर केंद्र से मांगा जवाब

नई दिल्ली| सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को केंद्र सरकार से हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15 और 16 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर अपना जवाब दाखिल करने को कहा। जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़, सूर्यकांत और बेला एम. त्रिवेदी ने अधिवक्ताओं मृणाल दत्तात्रेय बुवा और धैर्यशील डी. सालुंखे के माध्यम से कमल अनंत खोपकर द्वारा दायर याचिका पर जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए केंद्र को तीन सप्ताह का समय दिया। याचिका में दोनों धाराओं को 'अत्यधिक भेदभावपूर्ण' करार दिया गया है।

इस साल जनवरी में जस्टिस चंद्रचूड़ और सूर्यकांत की पीठ ने कहा था कि मामले की सुनवाई तीन जजों की पीठ को करनी चाहिए।

पीठ ने अपने आदेश में कहा था, "10 फरवरी 2022 को याचिका सूचीबद्ध करें। पार्टियों के विद्वान वकील सूचीबद्ध होने की अगली तारीख से पहले अपनी लिखित प्रस्तुतियां और पीडीएफ प्रारूप में प्रस्तुतियों की एक प्रति दाखिल करने के लिए स्वतंत्र होंगे।"

याचिका में तर्क दिया गया है कि अधिनियम की धारा 15, एक महिला की मृत्यु की स्थिति में संपत्ति के हस्तांतरण के संबंध में भेदभाव करती है, जब उसकी तुलना वसीयत में मरने वाले पुरुष की संपत्ति के हस्तांतरण के साथ की जाती है, यह तर्क देते हुए कि प्रावधानों में भेदभाव केवल लिंग पर आधारित है, पारिवारिक संबंधों पर नहीं।

याचिका के मुताबिक, अगर कोई हिंदू महिला बिना वसीयत के मर जाती है तो धारा 15 में मृतक के पति के वारिसों को प्राथमिकता दी जाती है। याचिका में कहा गया है कि चूंकि पत्नी की मृत्यु के समय पति जीवित रहता है, तो वह उसकी सारी संपत्ति ले लेता है, बिना अपनी मां या पिता के लिए कोई हिस्सा छोड़े। इसमें कहा गया है कि ऐसा इसलिए है, क्योंकि वे हिंदू व्यक्ति के पदानुक्रम की तुलना में अगले क्रम में आते हैं, जो बिना वसीयत बनवाए मर जाता है और उसकी मां को क्लास 1 वारिस वर्ग में रखा जाता है।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ताओं ने एक बयान में कहा, "धारा 15(2) एक महिला की संपत्ति के हस्तांतरण के आधार के रूप में संपत्ति के अधिग्रहण का स्रोत प्रदान करती है, जबकि एचएसए, 1956 की धारा 8 या 10 के तहत, संपत्ति का कोई स्रोत-आधारित हस्तांतरण नहीं होता। इसके अलावा एक महिला की संपत्ति एक स्रोत के पास वापस जाती है, जो उसे पिता, पति और ससुर से विरासत में मिली होती है। हालांकि फिर से यह धारा मां के साथ भेदभाव करती है, भले ही एक महिला को उसकी मां से विरासत में मिली है, उसके पिता के उत्तराधिकारी संपत्ति के उत्तराधिकारी होते हैं।"

याचिका में कहा गया है कि हिंदू विरासत अधिनियम, 1956 की धारा 8 बच्चों/पुरुषों को वरीयता देती है और रक्त संबंधियों को केवल पुरुषों को ही विरासत में मिलता है, महिलाओं को नहीं।

बयान में जोड़ा गया, "हिंदू महिलाओं के लिए उत्तराधिकार कानून हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 द्वारा शासित होते हैं। इस अधिनियम की धारा 14 स्पष्ट करती है कि हिंदू महिला अपनी संपत्ति की पूर्ण मालिक है। जबकि धारा 15 और 16 विरासत के नियम और उत्तराधिकार के आदेश देते हैं। प्रासंगिक प्रावधान इस अधिनियम के एक हिंदू महिला को एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में नहीं माना जाता है, जो अपनी संपत्ति को अपने रक्त संबंधियों को हस्तांतरित करने में सक्षम है। हिंदू विरासत अधिनियम, 1956 की धारा 14 के अनुसार, उसके कब्जे में कोई भी संपत्ति पूरी तरह से एक हिंदू महिला की है।"

साल 2019 में अदालत ने याचिका पर नोटिस जारी करते हुए कहा था कि इसमें लैंगिक समानता पर एक महत्वपूर्ण सवाल उठाया गया है।