शीर्ष अदालत के हाल के फैसले देते हैं न्यायिक दृष्टिकोण में एक सूक्ष्म बदलाव का संकेत

- के रवींद्रन

न्यायालय के दृष्टिकोण के इन पहलुओं के बीच मौलिक कानूनी सिद्धांतों को बनाये रखने की अनिवार्यता के साथ मनी लॉन्डरिंग से निपटने की आवश्यकता को संतुलित करने की जटिलताओं को उजागर करते हैं। यह इन हितों को समेटने के लिए चल रहे प्रयास को भी दर्शाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि गंभीर वित्तीय अपराधों को संबोधित करते समय कानूनी प्रक्रिया निष्पक्ष और न्यायसंगत बनी रहे।

दिल्ली के मंत्री मनीष सिसोदिया और अन्य लोगों को दिल्ली आबकारी नीति के संदर्भ में मनी लॉन्डरिंगऔर इसी तरह के अन्य मामलों में जमानत देने वाले सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले न्यायपालिका द्वारा मनीलॉन्ड्रिंग के आरोपों, खासकर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा लगाये गये आरोपों के प्रति दृष्टिकोण में एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाते हैं। ये फैसले न केवल न्यायिक दृष्टिकोण को उजागर करते हैं बल्कि जमानत और हिरासत के सिद्धांतों के बारे में अदालत के व्यापक रुख पर भी प्रकाश डालते हैं।

सिसोदिया के मामले ने उनके हाई-प्रोफाइल स्वभाव और उनके खिलाफ आरोपों की गंभीरता के कारण बहुत ध्यान आकर्षित किया है। जमानत देने के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को अदालत के दृष्टिकोण में एक ऐतिहासिक क्षण के रूप में वर्णित किया गया है, जो धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत जमानत शर्तों की अधिक सूक्ष्म व्याख्या की ओर बदलाव को दर्शाता है।

यह दृष्टिकोण और भी महत्वपूर्ण हो जाता है जब इसे भारत राष्ट्र समिति (बीआरएस) की नेता के. कविता और झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के सहयोगी प्रेम प्रकाश जैसे प्रमुख राजनीतिक हस्तियों से जुड़े समान मामलों के साथ देखा जाता है। दोनों पर मनीलॉन्डरिंग के आरोप हैं और उनकी कानूनी लड़ाई अदालत के बदलते रुख को समझने के लिए एक तुलनात्मक दृष्टिकोण प्रदान करती है।

सर्वोच्च न्यायालय का फैसला आपराधिक न्याय में एक महत्वपूर्ण सिद्धांत पर जोर देता है: जमानत नियम होनी चाहिए, अपवाद नहीं। यह सिद्धांत व्यापक न्यायिक दर्शन के साथ संरेखित होता है कि मुकदमे से पहले हिरासत का उपयोग संयम से और केवल असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए। यह रेखांकित करता है कि निर्दोषता की धारणा का सम्मान किया जाना चाहिए और जमानत तब तक दी जानी चाहिए जब तक कि इसे अस्वीकार करने के लिए बाध्यकारी कारण न हों।

सिसोदिया के मामले में, न्यायालय ने आरोपों की प्रकृति और ईडी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की जांच की और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि उनकी लंबी हिरासत उनके त्वरित सुनवाई के अधिकार से वंचित करने के बराबर है क्योंकि न्यायालय ने कहा कि भविष्य में सुनवाई पूरी होने की दूर-दूर तक कोई संभावना नहीं है। इसने इस बात पर सावधानीपूर्वक विचार किया कि प्रस्तुत साक्ष्य निरंतर हिरासत को उचित ठहराते हैं या नहीं। यह पीएमएलए के तहत मामलों में पहले अपनाये गये अधिक सख्त दृष्टिकोण से अलग है, जहां ईडी द्वारा आरोपों की गंभीरता के दावे के आधार पर अक्सर हिरासत को लंबा किया जाता था।

पीएमएलए मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की हालिया टिप्पणियां इस फैसले के लिए और भी संदर्भ प्रदान करती हैं। उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने पुलिस हिरासत के दौरान प्राप्त किये गये इकबालिया बयानों की स्वीकार्यता की जांच की है। हाल के एक मामले में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक विशेष मामले में इस तरह के इकबालिया बयानों का इस्तेमाल दूसरे मामले में सुबूत के तौर पर उपयोग नहीं किया जा सकता है, जिससे अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने के महत्व पर बल मिलता है कि सुबूत वैध तरीकों से प्राप्त किये जायें।

हाल के फैसले एक व्यापक न्यायिक प्रवृत्ति के अनुरूप हैं, जो यह सुनिश्चित करने की दिशा में हैं कि कानूनी प्रक्रिया निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों का पालन करती है। स्वीकारोक्ति की स्वीकार्यता और जमानत की शर्तों पर न्यायालय का ध्यान इन सिद्धांतों को बनाये रखने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है, यहां तक कि महत्वपूर्ण वित्तीय अपराधों से जुड़े जटिल और हाई-प्रोफाइल मामलों में भी। यह विशेष रूप से उस संदर्भ में महत्वपूर्ण है, जब एजेंसी सत्तारूढ़ पार्टी के लिए राजनीतिक उपकरण की तरह काम कर रही हो।

2002 में अधिनियमित पीएमएलए को मनी लॉन्डरिंग से निपटने और यह सुनिश्चित करने के लिए तैयार किया गया था कि आपराधिक गतिविधियों से होने वाली आय को कम किया जाये। हालांकि, राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ उनके उपयोग के लिए इसके कड़े प्रावधानों की आलोचना की गयी है। कानून संपत्तियों की कुर्की, बिना जमानत के गिरफ्तारी और लंबी हिरासत की अनुमति देता है, जिसका इस्तेमाल व्यक्तियों या समूहों को परेशान करने और राजनीतिक रूप से कमजोर करने के लिए किया जा सकता है।

हाल के वर्षों में, ऐसे कई उदाहरण हैं, जहां ईडी ने विपक्षी दलों या प्रतिद्वंद्वी राज्य सरकारों के राजनेताओं को निशाना बनाया है। हाई-प्रोफाइल मामलों में विभिन्न दलों के नेता शामिल रहे हैं, और इन कार्रवाइयों का समय अक्सर महत्वपूर्ण राजनीतिक क्षणों या चुनावों के साथ मेल खाता है, जिससे आरोप लगते हैं कि ईडी सत्तारूढ़ पार्टी के इशारे पर काम कर रहा है।

मनी लॉन्डरिंगकी जांच और मुकदमा चलाने के लिए एजेंसी के व्यापक अधिकार क्षेत्र के बावजूद, पीएमएलए के तहत दोषसिद्धि की दर उल्लेखनीय रूप से कम है। हाल के आंकड़ों के अनुसार, पंजीकृत हजारों मामलों में से, दोषसिद्धि की दर 10 प्रतिशत से कम है, जो दोषसिद्धि सुनिश्चित करने में एक प्रणालीगत चुनौती का सुझाव देती है, जो जांच प्रक्रिया की प्रभावकारिता और निष्पक्षता पर सवाल उठाती है।

इस तरह के दुरुपयोग पर अदालत की वास्तविकता की जांच विशेष रूप से महत्वपूर्ण है और यह दृष्टिकोण में बदलाव का संकेत दे सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने पहले प्रत्येक मामले में गिरफ्तारी के लिए विस्तृत आधार प्रस्तुत किये बिना व्यक्तियों को गिरफ्तार करने के ईडी के अधिकार को बरकरार रखा था। हालांकि, नये फैसले इन शक्तियों के अधिक सूक्ष्म अनुप्रयोग का सुझाव देते हैं, जो प्रत्येक मामले की बारीकियों पर विचार करने वाले संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता पर बल देते हैं।
न्यायालय के दृष्टिकोण के इन पहलुओं के बीच मौलिक कानूनी सिद्धांतों को बनाये रखने की अनिवार्यता के साथ मनी लॉन्डरिंग से निपटने की आवश्यकता को संतुलित करने की जटिलताओं को उजागर करते हैं। यह इन हितों को समेटने के लिए चल रहे प्रयास को भी दर्शाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि गंभीर वित्तीय अपराधों को संबोधित करते समय कानूनी प्रक्रिया निष्पक्ष और न्यायसंगत बनी रहे।