बिना वैध पंजीकरण चोरी के वाहन के लिए बीमा का दावा नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि अगर किसी वाहन का वैध पंजीकरण नहीं है, तो बीमा कंपनी दावे को खारिज कर सकती है, क्योंकि उसने अस्थायी पंजीकरण वाली कार की चोरी के दावे को मानने से इनकार किया है। न्यायमूर्ति यू.यू. ललित और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की पीठ ने कहा, "इस अदालत की यह कानूनी राय महत्वपूर्ण है कि जब एक बीमा योग्य घटना, जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से देयता होती है, तो इसमें बीमा अनुबंध की निहित शर्तो का मौलिक उल्लंघन नहीं होना चाहिए।"

पीठ ने कहा कि चोरी की तारीख को वाहन वैध पंजीकरण के बिना चलाया गया था, जो मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 39 और 192 का स्पष्ट उल्लंघन है। "इसका परिणाम नियमों और शर्तो का एक मौलिक उल्लंघन है। जैसा कि इस अदालत द्वारा नरिंदर सिंह (सुप्रा) के मामले में कहा गया, बीमाकर्ता को पॉलिसी अस्वीकार करने का अधिकार है।"

शीर्ष अदालत ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने युनाइटेड इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की याचिका खारिज कर दी, जिसमें सुशील कुमार गोदारा को 9 रुपये के साथ 6,17,800 रुपये का भुगतान करने के राजस्थान राज्य आयोग के आदेश को चुनौती दी गई थी। जोधपुर से चुराई गई अपनी नई बोलेरो कार के दावों के लिए शत-प्रतिशत ब्याज। पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में गोदारा के वाहन का अस्थायी पंजीकरण 28 जुलाई, 2011 को खत्म हो गया था।

गोदारा 28 जुलाई को व्यापार के सिलसिले में जोधपुर गया था, रात में एक गेस्ट हाउस में रहकर परिसर के बाहर अपना वाहन खड़ा किया। सुबह उसने देखा कि कार चोरी हो गई है।

पीठ ने कहा कि गोदारा ने अपना वाहन चलाया और उसे जोधपुर ले गया, जहां चोरी हुई थी। "इसका कोई सबूत नहीं है कि कार चोरी होने के बाद सड़क पर नहीं चल रही थी। भौतिक तथ्य यह है कि अस्थायी पंजीकरण की अवधि खत्म होने के बाद यह स्वीकार किया जाता है कि इसे उस स्थान पर ले जाया गया था, जहां से यह चोरी हुई थी।"

यह नोट किया गया कि वाहन को दूसरे शहर में ले जाया गया, जहां इसे गोदारा के परिसर के अलावा किसी अन्य स्थान पर रातभर रखा गया था। कहा गया कि "रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह बताता हो कि प्रतिवादी ने पंजीकरण के लिए आवेदन किया था या वह पंजीकरण की प्रतीक्षा कर रहा था।"

अदालत ने जोर दिया, "इस अदालत की राय है कि एनसीडीआरसी के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता। इसके अलावा, एनसीडीआरसी को इस अदालत के स्पष्ट बाध्यकारी फैसले की अनदेखी और नवीन कुमार (सुप्रा) के मामले में भी अपने फैसले की अवहेलना नहीं करनी चाहिए थी।"