एसआईआर पर सुप्रीम कोर्ट में अहम सुनवाई , होगा बड़ा फैसला

एसआईआर पर सुप्रीम कोर्ट में अहम सुनवाई

नई दिल्ली : बिहार में विशेष मतदाता सूची पुनरीक्षण (SIR) की प्रक्रिया पर लगातार तीसरे दिन भी सुनवाई हुई 

आज बिहार में मतदाता सूची के #चुनाव आयोग के विशेष गहन पुनरीक्षण को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कल से आगे शुरु हुई

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता निज़ामुद्दीन पाशा ने कहा: इस न्यायालय ने कहा कि यदि 1.1.2003 की तिथि मान्य है, तो सब कुछ मान्य नहीं है... यह दर्शाने के लिए कुछ भी नहीं है कि तिथि मान्य क्यों है।

यह धारणा व्यक्त की जा रही है कि यह तिथि पहले की है और गहन अभ्यास के समय की है। इसलिए उस समय जारी किया गया EPIC कार्ड, संक्षिप्त अभ्यास के दौरान जारी किए गए कार्ड से अधिक विश्वसनीय है, यह कहना गलत है। 1960 के नियमों का नियम 25 देखें।

पाशा: गहन और संक्षिप्त अभ्यास के अंतर्गत नामांकन की प्रक्रिया एक ही है। तो फिर इस आधार पर EPIC को कैसे खारिज किया जा सकता है? इस प्रकार 2003 की तिथि मान्य नहीं है और यह स्पष्ट अंतर पर आधारित नहीं है। चुनाव आयोग के अपने कार्यों पर संदेह... इस चयन का कोई आधार नहीं। कोई संवैधानिक रूप से मान्य स्पष्टीकरण नहीं।

पाशा: अलग-अलग वर्ग बनाने की मांग करने वाले [चुनाव आयोग] के नोटिस का आधार सही नहीं है। राज्य के युवाओं को परेशान किया जा रहा है...

जस्टिस बागची: ऐसे मामले हो सकते हैं जहाँ नाम 2003 की मतदाता सूची में न हो, लेकिन बाद में दिखाई दे... क्या आप इसे... पर एक रुकावट कहेंगे?

पाशा: दस्तावेज़ माँगकर, राज्य के युवाओं के लिए सीमाएँ बढ़ाने की कोशिश की जा रही है। यह बेहद संदिग्ध तथ्य है। सत्ता विरोधी वोटों को कमज़ोर करने का इरादा है... आज 65 लाख लोग छूट गए होंगे, लेकिन एक बार जब फॉर्मों की जाँच हो जाएगी, तो पता चलेगा कि युवा प्रभावित हुए हैं। एक बार फॉर्म बीएलओ को जमा कर दिया गया, तो मतदाता को कोई रसीद नहीं दी जा रही है।

पाशा : मेरे फॉर्म की कोई रसीद या दस्तावेज़ नहीं दिए गए। इसलिए इस आधार पर बीएलओ का दबदबा है।

जस्टिस बागची : लेकिन नियमों के अनुसार उन्हें ऐसा करना चाहिए।

पाशा :  हाँ, मैंने हलफनामा दायर कर दिया है कि फॉर्म नहीं दिया गया। बीएलओ अपने विवेक का इस्तेमाल कर रहे हैं कि फॉर्म लेना है या नहीं। व्यवस्था इतनी जटिल है कि निचले स्तर के अधिकारियों को भी विवेकाधिकार का अधिकार है।

जस्टिस सूर्यकांत: क्या आप किसी राजनीतिक दल से जुड़े हैं?

पाशा: मैं प्रदेश अध्यक्ष हूँ।

जस्टिस सूर्यकांत: तो आपको पता ही होगा कि बीएलओ ने...

पाशा: सिर्फ़ एक बूथ से ही 231 लोगों के नाम काटे गए हैं... जो 2003 की सूची में शामिल थे... बीएलओ ने अपनी मनमानी की है। मैं दावा कर सकता हूँ, लेकिन जो लोग सूची में हैं, क्या सूची में यह लिखा है कि उन्होंने कौन से दस्तावेज़ जमा किए हैं? सत्यापन के समय, वे यह नहीं बता पाएँगे कि कौन से दस्तावेज़ जमा किए गए/नहीं किए गए।

न्यायमूर्ति बागची: हम चाहते हैं कि चुनाव आयोग बताए कि 2003 के अभ्यास में कौन से दस्तावेज़ लिए गए थे और

पाशा: उन्हें रिकॉर्ड में दर्ज किया जाए

न्यायमूर्ति बागची: हाँ

पाशा: हाँ। फ़ॉर्म जमा करने के बावजूद, लोगों को शामिल नहीं किया जा रहा है। मैंने लोगों के हलफ़नामे संलग्न किए हैं। लाल बाबू हुसैन मामले में संवैधानिकता और नागरिकता की धारणा लागू होती है।

बेंच 2 मिनट का छोटा ब्रेक लेती है

वरिष्ठ अधिवक्ता शोएब आलम ने दलीलें दीं: मैं धारा 21 के तहत सही ओर हूँ। कार्यकारी भाग देखें... "कारण दर्ज किए जाने हैं।" विवादित अधिसूचना में कारणों का अभाव है। गढ़ी गई प्रक्रिया न तो संक्षिप्त है और न ही गहन, बल्कि विवादित अधिसूचना का ही एक परिणाम है। शक्तियों के प्रयोग की वैधानिक सीमाएँ तभी पूरी हो सकती हैं जब कारण लिखित रूप में दर्ज किए जाएँ।

आलम: यह मतदाता पंजीकरण की प्रक्रिया है और इसे अयोग्य ठहराने की प्रक्रिया नहीं माना जा सकता। यह स्वागत करने की प्रक्रिया है, इसे अप्रिय प्रक्रिया में नहीं बदलना चाहिए।

वरिष्ठ अधिवक्ता शोएब आलम (एक विधायक के लिए): अधिनियम की मूल भावना 'समावेश' है - अधिक से अधिक लोगों को इसमें शामिल करना। अयोग्यता के आधार पर उच्च सीमा की आवश्यकता होती है। ऐसे लोग हैं जिनके पास कोई दस्तावेज़ नहीं हैं - आप इस प्रक्रिया को बहिष्कृत नहीं कर सकते। अधिसूचना में किसी भी कारण का अभाव यह दर्शाता है कि संक्षिप्त और गहन संशोधन की प्रक्रिया को SIR द्वारा क्यों प्रतिस्थापित किया गया है... गणना प्रपत्र जमा करने पर कोई रसीद नहीं दी गई। हमें निवास प्रमाण पत्र दिखाना होगा... हमने आवेदन किया है, लेकिन अधिकारियों के व्यस्त होने के कारण उन पर कार्रवाई नहीं हो रही है... उन सभी लोगों के पास दस्तावेज़ नहीं हैं... समय सीमा समाप्त हो रही है... मैं बेसहारा हूँ।

वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. चौहान का तर्क है: यह प्रक्रिया 'दुर्भावनापूर्ण' प्रतीत होती है।

डॉ. चौहान: क़ानून में वैधानिक अपील का प्रावधान है... 30 सितंबर से 15 अक्टूबर तक, मुझे पहली अपील के लिए समय मिलना चाहिए... दूसरी अपील के लिए 30 दिन का समय मिलता है, लेकिन इस बीच चुनाव हो जाएँगे। अगर उन्होंने दो महीने पहले ही काम शुरू कर दिया होता, तो शायद यह क़ानूनी समस्या न आती।

डॉ. चौहान: आधार कार्ड वैधानिक प्रपत्र का हिस्सा है, लेकिन महोदय ने इसे इससे बाहर रखा है। चुनाव आयोग को ऐसा करने का कानूनी अधिकार नहीं है, जब तक कि कानून में संशोधन न किया जाए। वे कार्यकारी आदेश द्वारा प्रावधान में बदलाव नहीं कर सकते। गणना प्रपत्र किसी भी नियम के अंतर्गत नहीं आता। वे जिस प्रकार की शक्ति का प्रयोग कर रहे हैं, वह कानून की भावना के विरुद्ध है। क़ानून द्वारा कुछ दस्तावेज़ों के प्रावधान को समाप्त नहीं किया जा सकता। केवल इसी आधार पर, इस न्यायालय ने उन्हें इन दस्तावेज़ों पर विचार करने का निर्देश दिया था, लेकिन उन्होंने इनकार कर दिया। चुनाव आयोग के पास ऐसे दस्तावेज़ों (आधार आदि) के आवेदन को अस्वीकार करने का कोई विवेकाधिकार नहीं है।

एडवोकेट फौज़िया शकील (राजद सांसद मनोज कुमार झा के लिए): इस आदेश की मनमानी के आधार पर न्यायिक समीक्षा की जा सकती है...बिहार में 1 करोड़ प्रवासी...कृपया विचार करें (1) इस अभ्यास की जल्दबाजी का उन पर क्या प्रभाव पड़ेगा। 1 करोड़ लोगों के लिए दस्तावेज़ अपलोड करना [खराब डिजिटल इन्फ्रा वाले राज्य में], यह अतार्किक और अव्यावहारिक है। (2) बिहार के कई जिलों में बाढ़ से प्रभावित होने पर इस अभ्यास की व्यवहार्यता। सितंबर-अक्टूबर में ये स्थिति और बदतर हो जाती है। जब घर जलमग्न हों, तो लोगों से इस तरह की कवायद में भाग लेने की उम्मीद करना दिखाता है कि कार्रवाई खराब योजनाबद्ध है और इसमें दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया गया है। (3) दावों/आपत्तियों के निपटारे के लिए 24 दिन। अगर 1 लाख लोग भी आवेदन दायर करते हैं, तो उन पर 20 दिनों में फैसला कैसे हो सकता है? इस अदालत ने कहा है कि जब अनुचित जल्दबाजी होती है, तो दुर्भावना मानी जा सकती है (4) नाम हटाने पर- चुनाव आयोग ने कहा है कि हटाए गए लोगों की सूची और कारण बताना ज़रूरी नहीं है। क़ानून के अनुसार, नाम हटाने से पहले चुनाव आयोग को जाँच करनी होती है। यहाँ तक कि मृत्यु के मामलों में भी, उन्हें जाँच करनी होती है, मृत्यु प्रमाण पत्र देखना होता है। वे स्वतः ही नाम हटा रहे हैं। यह उनके नियमावली के भी विपरीत है, जिसमें कहा गया है कि हटाई गई सूची का प्रचार करना ज़रूरी है। विज्ञापन देने की ज़िम्मेदारी चुनाव आयोग की है। बिहार के लोगों को यह नहीं बताया गया कि किसे हटाया गया है। राजनीतिक दलों को सूची इमेज फ़ॉर्मेट में दी गई है। चुनाव आयोग का यह दावा भी सही नहीं है कि सूची पूरी तरह से प्रमाणित है। हमने देखा कि पिछले दिनों मृत घोषित किए गए लोग अदालत में पेश हुए। ड्राफ्ट रोल मतदान केंद्र पर रखना होगा।

अंतरिम राहत का दावा: वर्तमान चुनाव के लिए इस जल्दबाज़ी वाली प्रक्रिया को रद्द किया जाए। आधार को स्वीकार किया जाए। चुनाव आयोग हटाई गई सूची का प्रचार करे, साथ ही कारण भी बताए। दावे/आपत्तियाँ दर्ज करने की समय-सीमा बढ़ाई जाए।

एडवोकेट रश्मि सिंह- पर्याप्त बुनियादी ढाँचे के बिना, बीएलओ को अव्यावहारिक कामों में लगा दिया गया है... उन्हें प्रतिदिन 100 फ़ॉर्म जमा करने पड़ते हैं... जबकि प्रतिदिन 40 फ़ॉर्म जमा करना भी मुश्किल है। केवल 0.37 प्रतिशत एससी समुदाय के पास ही कंप्यूटर की पहुँच है... यह उनका अपना जाति सर्वेक्षण था।

एडवोकेट वृंदा ग्रोवर: उनके अनुसार फॉर्म 6 मान्य है। इसे पर्याप्त माना जाए... क्योंकि गणना फॉर्म की संवैधानिकता को इस अदालत में चुनौती दी गई है।

• मामला दोपहर 2 बजे फिर से शुरू
• चुनाव आयोग अपना जवाब देना शुरू करेगा

Full View